在房?jì)r(jià)飆升的現實(shí)下，大部分年輕人無(wú)力購買(mǎi)自己的房子，因此父母在子女購房方面的幫助成為中國特有的購房模式。離婚率居高不下，人們在離婚時(shí)不得不面對財產(chǎn)權利和分割的現實(shí)問(wèn)題，引發(fā)了非常突出的糾紛。父母婚后投資買(mǎi)房能否影響產(chǎn)權認定，離婚時(shí)如何分割，是爭議的焦點(diǎn)。松江婚姻律師就來(lái)告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　豐臺法院進(jìn)行判決的“北京首例房產(chǎn)證加名案”，將人們開(kāi)始之前對《婚姻法》解釋?zhuān)ㄈ┑谄邨l的抽象勞動(dòng)爭議問(wèn)題變得更加具體。這是一起確認婚姻所有權的糾紛，俗稱(chēng)“夫妻財產(chǎn)添名案”。2006年8月16日，張先生和李女士登記結婚

　　2006年底，兩人在北京豐臺區結婚一套經(jīng)濟適用房，總價(jià)37萬(wàn)余元。由于戶(hù)籍限制，產(chǎn)權只能登記在北京戶(hù)籍的張先生名下，并交了2萬(wàn)元定金。

　　2007年1月10日和1月24日，張先生的母親可以通過(guò)提高自己的銀行卡給兒子的賬戶(hù)里打了17、5萬(wàn)元錢(qián)。之后，張先生又通過(guò)學(xué)生自己的銀行卡將17、7849萬(wàn)元建設作為項目首付款轉入了很多房主進(jìn)行指定的賬戶(hù)，其余的房款在銀行主要辦了個(gè)人按揭消費貸款。

　　2011年7月，李女士向北京豐臺區人民法院提起訴訟，要求確認該房產(chǎn)為夫妻共同所有。2011年9月27日，審理了 "房產(chǎn)證加名 "一案。

　　庭審中，李女士稱(chēng)，買(mǎi)房時(shí)她和張先生共同支付了首付款，共同進(jìn)行貸款，后來(lái)，兩人以家庭的共同發(fā)展收入作為償還企業(yè)貸款本息至今。如今，張先生提出通過(guò)種種理由想和她離婚，且拒絕在房產(chǎn)證上署上她的名字，具有中國獨占房產(chǎn)的意思。為了能夠維護我們自己國家權益，她請求人民法院可以確認學(xué)生自己對涉案房屋的共有知識產(chǎn)權。

　　張先生辯稱(chēng)，涉案房屋首付款是自己的父母進(jìn)行出資的，該房屋信息登記制度在其學(xué)生本人名下，是對他個(gè)人的贈與。張先生認為，根據新“婚姻法司法人員解釋三”有關(guān)法律規定，涉案房屋應認定為我國夫妻關(guān)系一方的個(gè)人共同財產(chǎn)，他要求可以駁回李女士的訴求。

　　為了證明自己的說(shuō)法，張先生邀請他的母親出庭作證。作為證人，張先生的母親說(shuō)，是她主動(dòng)提出要給兒子李先生買(mǎi)房子的。她和妻子陪著(zhù)兒子和兒媳婦去看房子。她總共給了兒子17萬(wàn)多元買(mǎi)房子。

　　李女士不認可以及證人張母的說(shuō)法，她表示自己婚后沒(méi)有購房其父母也出資了，購房款中還有就是夫妻雙方共同的存款。

　　豐臺區法院裁定，有關(guān)房屋是由李女士及張先生于婚姻存續期間購買(mǎi)，但首期款項由張先生的母親支付，而有關(guān)財產(chǎn)是以張先生的名義登記的。根據《新婚姻法》第三次司法解釋的有關(guān)規定，由父母其中一方以資助人子女的名義為子女購買(mǎi)的婚后不動(dòng)產(chǎn)，只可視為贈予其中一名子女的禮物，有關(guān)房地產(chǎn)須視為配偶一方的個(gè)人財產(chǎn)。本案涉及的房屋應屬于張先生的個(gè)人財產(chǎn)。法院不支持原告李女士確認其為夫妻共同財產(chǎn)的請求。

　　本案的判決引起了很多爭議，但也有很多疑問(wèn)。該案是夫妻雙方婚后購買(mǎi)房屋，男方父母進(jìn)行支付系統部分首付款的情形。但法官對此事實(shí)的認定具有明顯發(fā)展存在一些不當。

　　首先，從根本上講，本案法官對我國婚姻財產(chǎn)制度的認識存在誤區，導致舉證責任對女方進(jìn)行了一些錯位。因此，關(guān)于婦女不應提供證據的主張承擔了不能提供證據的法律后果。

　　據媒體報道，雙方在婚后都沒(méi)有要求分割財產(chǎn)，因此只能假設他們實(shí)行的是共同財產(chǎn)制度。在這一前提下，從證據規則來(lái)看，婦女沒(méi)有義務(wù)證明婚后貸款與丈夫和妻子的共同財產(chǎn)一起返還。相反，舉證責任在于那些聲稱(chēng)以個(gè)人財產(chǎn)償還貸款的人。

　　其次，男方的父母支付了177849元的首付，而男方的父母支付了175000元，這意味著(zhù)差額0、2849元不是由男方的父母支付的。由于男方既沒(méi)有聲稱(chēng)也沒(méi)有證明支付的是他或她婚前或婚后的財產(chǎn)，女方聲稱(chēng)首付的金額，無(wú)論金額多少，都是夫妻共同財產(chǎn)支付的，她沒(méi)有舉證責任！如果媒體的報道是真的，法官就把舉證責任強加給她。

　　再次，雙方進(jìn)行先期資金支付的2萬(wàn)元定金也不知所終，按照社會(huì )常理，定金的人往往企業(yè)會(huì )約定為首付款的一部分。

　　所以，松江婚姻律師認為，嚴格說(shuō)來(lái)，“豐臺加名案”還并非沒(méi)有完全可以屬于“婚后買(mǎi)房父母出首付，登記在子女名下”的情形。法院進(jìn)行最終我們認為該房為男方個(gè)人信息財產(chǎn)，是事實(shí)認定存在錯誤加上我國法律制度適用錯誤的雙重錯誤原因導致的。