雖然“家庭共有財產(chǎn)的分割，平等分割是一個(gè)一般原則，但必須考慮到共有人的貢獻的大小，以及生產(chǎn)和生活的實(shí)際情況，其中貢獻的大小是決定分割的主要參考因素?！钡潜仨氂幸粋€(gè)限度和尺度來(lái)考慮的貢獻，不僅超越了財產(chǎn)法，而且打破了婚姻法。也就是說(shuō)，不能突破所有權的界限！閔行婚姻律師就來(lái)講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　故此，婚后購房，雙方企業(yè)如果我們沒(méi)有進(jìn)行事先關(guān)于知識產(chǎn)權按份共有或者歸一方個(gè)人所有的約定，理當歸夫妻雙方共同發(fā)展共有。

　　其次，既然財產(chǎn)權屬于夫妻雙方，那么增值和收益也應屬于財產(chǎn)所有者，并以與財產(chǎn)權共有相對應的方式分享增值和收益。

　　物權法第一百一十六條規定： “天然果實(shí)應當由物權人取得，同時(shí)具有物權人和用益物權人的天然果實(shí)應當由用益物權人取得?！?、當事人另有約定的，應當約定。法定果實(shí)有約定的，當事人應當按照約定取得； 沒(méi)有約定或者約定不明確的，應當按照交易習慣取得

　　嚴格來(lái)說(shuō)，房屋升值既不是自然孳息，也不是法定孳息，而是一種因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)而產(chǎn)生的財產(chǎn)增值利益。但其具有孳息的性質(zhì)，在司法實(shí)踐中將房屋升值視為孳息也是有道理的。而且，婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ┑谖鍡l夫妻一方婚后個(gè)人財產(chǎn)產(chǎn)生的收入，除孳息和自然增值外，應當認定為夫妻共同財產(chǎn)。它還闡明了增值屬于財產(chǎn)所有者的原則。

　　因此在婚后購房產(chǎn)權歸夫妻關(guān)系雙方企業(yè)共同發(fā)展共有且對增值服務(wù)沒(méi)有一個(gè)約定歸屬的情形下，離婚時(shí)，主張對父母出資組成部分學(xué)生按照國家出資額度分得增值并贈給我們自己對于子女，無(wú)異于以父母出資比例以及在此夫妻共有房產(chǎn)中按份享有知識產(chǎn)權，勢必違反物權法增值和孳息歸產(chǎn)權人的原則。

　　這是支持這一觀(guān)點(diǎn)的最大困境和障礙。上海高院的觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)有將父母進(jìn)行出資企業(yè)尤其是對于部分國家出資和房屋建筑產(chǎn)權強行鏈接，正確有效地處理了出資與產(chǎn)權的關(guān)系，對出資的推定贈與也相對比較公平地平衡了各方經(jīng)濟利益。

　　但是，如果要解決我國目前社會(huì )實(shí)踐中發(fā)展存在的困惑，此觀(guān)點(diǎn)仍需進(jìn)行進(jìn)一步建立完善和明確，以消除人們業(yè)已存在的混亂認識。

　　以律師為代表的觀(guān)點(diǎn)，正視了父母全款出資與部分出資的區別，但在父母僅有部分出資的情況下，僅將是否結婚作為區分父母是贈與一方還是贈與雙方的唯一標志，即將出資與登記完全脫鉤，有失偏頗。

　　《婚姻法解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的本意是將財產(chǎn)登記主體與我國現實(shí)中明確表示饋贈的一方聯(lián)系起來(lái)，使父母出資購房真實(shí)意圖的判斷依據更加客觀(guān)，便于司法認定和統一衡量，平衡地保護婚姻雙方及其父母的權益。

　　這些積極的影響是不可否認的。此外，在實(shí)踐中，為了防止當事人在離婚時(shí)認定父母饋贈為雙方共同財產(chǎn)，往往會(huì )出現大量虛假欠條等證據，導致虛假訴訟盛行，嚴重影響司法公正，這種饋贈推定也具有一定的遏制作用。

　　因此，在婚后父母對于部分企業(yè)出資的情形下，完全可以?huà)仐壗忉專(zhuān)ㄈ┑谄邨l，也是一個(gè)十分不妥的。對父母出資企業(yè)進(jìn)行債權的推定，同樣我們沒(méi)有相關(guān)法律依據。

　　實(shí)際上，有人建議，在離婚的情況下，父母的供款應直接確認為對父母的貸款，即父母對該部分的供款享有債權。筆者認為，這一觀(guān)點(diǎn)與夫妻之間的主張一樣牽強附會(huì )。貸款關(guān)系的建立應當有明確的意圖表達，并嚴格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。

　　借貸雙重義務(wù)行為決定了借款人應當承擔歸還標的物的積極義務(wù)。因此，貸款關(guān)系一般是以字為基礎的，以借款人發(fā)放貸款的形式作為貸款人要求返還的基礎。因此，在正常情況下，貸款人會(huì )好好照顧欠條，作為未來(lái)債權的基礎。

　　此外，閔行婚姻律師認為，父母借錢(qián)給孩子買(mǎi)房子的概率遠低于父母給孩子錢(qián)買(mǎi)房子的概率。因此，如果父母一方不能提供足夠的證據證明對貸款的貢獻，那么就不能簡(jiǎn)單地假設該貢獻是貸款，從而假設父母對該貢獻有索賠。同樣，它也不應該被認為是夫妻之間的權利要求。