根據最高人民法院關(guān)于適用《人民中華民國婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)爱斒氯艘怨餐敭a(chǎn)購買(mǎi)的房屋，在婚前以當事人名義出租并登記房屋所有權證明的，應當承認為夫妻共同財產(chǎn)”。黃浦婚姻律師為您解答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　根據規定，這種財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)的住房改革，應當同時(shí)滿(mǎn)足以下條件: 婚后購買(mǎi)住房，以夫妻共同財產(chǎn)購買(mǎi)住房基金。在這種情況下，盡管李先生在1996年9月28日提交了購買(mǎi)公屋的申請表，但他卻在1996年3月份的當天提交了公屋銷(xiāo)售價(jià)格聲明書(shū)。

　　從購房資金來(lái)源來(lái)看，根據李名下0002528號股票資金賬戶(hù)流水，李與阮結婚前一天(13日)該賬戶(hù)資金余額為26117、39元 不宜將退出的2萬(wàn)元認定為李某與阮某的婚后夫妻共同財產(chǎn)，而應認定為李某婚前個(gè)人財產(chǎn)。阮某稱(chēng)其婚前向李某交付大量現金，被李某用于炒股，但其未能有效證明。

　　對于中國工商銀行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商銀行)截止編號為7076的賬戶(hù)，在年月份之前發(fā)生的一些收入發(fā)生在賬戶(hù)中，累計金額超過(guò)8300元。鑒于李未能就資金來(lái)源提供有效證據，法院認為，上述資金和李提取的6500元應當確認為夫妻共同財產(chǎn)。

　　兩次提款共計26500元，與李某年 × × × × × × × 月當月26325、13元購房時(shí)相近，金額相當。由此可以得出結論，這兩筆提款都是用來(lái)支付購買(mǎi)房屋的費用，這可以認定阮對購買(mǎi)莫干山路房屋有部分貢獻。根據上述購買(mǎi)和支付情況，原審認定 Moganshan 房屬于李的共同財產(chǎn)，并根據實(shí)際情況確定阮享有一定比例的份額。這沒(méi)什么不對的，法庭會(huì )證實(shí)的。

　　該房屋登記在李名下，對權利人內部的權屬確定不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。李主張其與阮婚后財產(chǎn)相互獨立，無(wú)證據支持，也不符合我國婚姻法關(guān)于夫妻各自財產(chǎn)制的規定，不予采納。綜上所述，李認為莫干山路房屋為其個(gè)人財產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)不能成立，本院不予支持。

　　案涉紫薇公寓進(jìn)行房屋系莫干山路房屋私房拆遷調產(chǎn)安置問(wèn)題而來(lái)，該房屋土地所有權仍應屬于李某和阮某共同發(fā)展所有。

　　根據記錄在案《房屋建筑拆遷安置方式結算風(fēng)險清單》顯示，莫干山路房屋的評估項目總價(jià)為2597028元，紫薇公寓管理房屋的結算價(jià)為2699185、74元，其中一個(gè)支付產(chǎn)品差價(jià)中的80000元獎勵費應屬于對房屋企業(yè)所有權人配合政府拆遷的獎勵，剩余22269、74元過(guò)渡費中雖有不同部分學(xué)生屬于陳某的份額，但該節事實(shí)我們不能自己成為其享有紫薇公寓以及房屋信息產(chǎn)權的依據。

　　此外，過(guò)渡費用與總購房?jì)r(jià)格相比很小，不應對阮在紫薇公寓中的所有權份額產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。綜上所述，原審根據住房改革、拆遷、出資、現值等實(shí)際情況，認定 Ziwei 公寓房歸李所有，由李向阮支付123萬(wàn)元賠償金，應當合理，本庭予以確認。因此，根據《中華民國》第一百七十條第一款(甲)項的規定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。

　　一方面，根據《民法典司法解釋一》第二十七條規定，一方婚前租住、婚后以共同財產(chǎn)購買(mǎi)的房屋，登記在一方名下的，應當認定為夫妻共同財產(chǎn)。按照這種解釋和分析，在確定改制房屋的所有權人時(shí)，不能只看房屋的權屬證書(shū)是否記載有夫妻雙方，也不能只考慮是否是婚后購買(mǎi)的，還要考慮購買(mǎi)房屋所使用的資金是個(gè)人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)。

　　一般來(lái)說(shuō)，在我國，夫妻雙方在婚姻存續期間產(chǎn)生的財富為共同所有，但特殊財產(chǎn)和雙方另有約定的除外。但在實(shí)踐中，如果能證明購買(mǎi)公房的資金來(lái)源于夫妻一方的個(gè)人財產(chǎn)，那么就不能輕易認定為夫妻共同財產(chǎn)。

　　黃浦婚姻律師提醒大家，由于獨特的歷史原因，住房改革不同于商品房市場(chǎng)化改革。在實(shí)踐中，婚前一方租房和婚后一方購房的情況屢見(jiàn)不鮮，住房改革中如何劃分需要確定的財產(chǎn)是否屬于共同財產(chǎn)的前提。