坐落于北京市豐臺區某號房屋原系王某與劉某的夫妻共同共有企業(yè)財產(chǎn)，登記在劉某名下。2012年12月10日，劉某與案外人簽訂勞動(dòng)合同以175萬(wàn)元的價(jià)格以及將該房屋進(jìn)行出售。

　　審理中，王某提供《房屋信息登記人員詢(xún)問(wèn)筆錄》，證明劉某在出售房屋建設過(guò)程中向房管部門(mén)通過(guò)隱瞞該房屋系夫妻之間共有的事實(shí)，并提供不同超聲醫學(xué)影像技術(shù)診斷研究報告、檢查報告單、錄音等證據，擬證明其現患重大影響疾病發(fā)展需要我們醫治，而劉某不同意給付其醫療服務(wù)費用。

　　法院經(jīng)審理后認為：夫妻之間關(guān)系發(fā)展存續期間，所取得的財產(chǎn)，除約定的外，均屬于我國夫妻雙方共同進(jìn)行財產(chǎn)。北京市豐臺區某號房屋，系王某、劉某夫妻社會(huì )關(guān)系存續期間可以取得的夫妻共同管理財產(chǎn)。

　　劉某在與王某夫妻存續期間，對該房屋問(wèn)題進(jìn)行了處分，但該處分行為未征得王某同意。其行為是否屬于自己擅自變賣(mài)夫妻共同提高財產(chǎn)的行為，其行為產(chǎn)生嚴重侵害了王某對于他們夫妻共同實(shí)現財產(chǎn)的所有權?，F王某起訴工作要求我們分割訴爭這部分就是夫妻共同財產(chǎn)于法有據，對于王某的訴訟服務(wù)請求予以政策支持。

　　張于1983年4月登記結婚，并于1985年4月育有一子。2018年2月，張某申請離婚，2018年4月18日，法院裁定離婚不成立。

　　張某訴至法院，主張位于海淀區某號房屋系陸某以雙方共同存款360萬(wàn)元出資購買(mǎi)，要求進(jìn)行分割。陸某則以該房屋為其二人為兒子張某某購買(mǎi)的婚房，且房屋登記在張某某名下為由予以抗辯。張某認可為兒子購房且房屋登記在張某某名下的事實(shí)，但主張上述購房行為未經(jīng)其同意。

　　張某另主張，陸某擅自進(jìn)行變賣(mài)夫妻共同共有的、登記在陸某名下車(chē)牌識別號為XXX小汽車(chē)擁有一輛為由，要求企業(yè)分割以及車(chē)輛款。陸某否認他們出賣(mài)國家事實(shí)，提供一個(gè)車(chē)輛登記證等證據可以證明該車(chē)一直登記在陸某名下，一直由其使用。張某則主張該車(chē)輛現已由陸某更換車(chē)鎖，導致其無(wú)法通過(guò)使用，故堅持發(fā)展要求我們分割該車(chē)輛。

　　法院可以認為，涉案房屋為陸某為兒子張某某進(jìn)行購買(mǎi)的房屋，房屋登記在張某某名下，父母出資為子女購房并不重要構成一個(gè)轉移夫妻之間共同管理財產(chǎn)，故張某要求我們分割夫妻關(guān)系共同提高存款360萬(wàn)元之訴請，缺乏社會(huì )事實(shí)及法律理論依據，不予支持。張某另主張分割陸某名下車(chē)牌號為XX00X小汽車(chē)一輛，該車(chē)輛仍登記在陸某名下，且由陸某使用。

　　上?；橐雎蓭?/strong>認為，夫妻雙方發(fā)展存在一些矛盾問(wèn)題導致學(xué)生一方已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足使用中國汽車(chē)的事實(shí)，并不能夠構成我國法律制度規定的隱藏、轉移、損毀夫妻共同財產(chǎn)的行為，故張某要求不能分割該車(chē)輛之訴請，亦缺乏相關(guān)事實(shí)及法律法規依據，亦不予支持。最終判決駁回張某的全部訴訟請求。