訴訟請求

　　男方向一審法院起訴請求：判令女方賠償精神損失費10000元。
 

　　一審查明

　　男方與女方系夫妻。男方主張，2020年9月18日，其接到女方的電話(huà)，得知女方在其名下雪佛蘭牌轎車(chē)（車(chē)牌號：京xx）排氣管處安裝了追蹤器，當天中午其將追蹤器拆除，發(fā)現追蹤器已經(jīng)沒(méi)電了。其認為，女方安裝的追蹤器，若高溫會(huì )導致爆炸，從而侵犯其健康權及財產(chǎn)權；同時(shí)也侵犯了其隱私權和個(gè)人信息權。

　　男方為證明其主張，提供通話(huà)記錄。該記錄顯示2020年9月18日早上，男方與女方有數次通話(huà)。女方不認可該證據的真實(shí)性。男方提供其與女方的微信記錄。該記錄顯示：女方于2020年9月18日早上告知男方車(chē)上安裝了定位器，并傳送了定位器照片及安裝位置照片。女方不認可該證據的真實(shí)性。男方提供結算單。該證據顯示男方于2020年9月18日在北京加達恒通汽車(chē)服務(wù)有限公司處因檢查底盤(pán)、清理異物支付費用120元。女方表示該證據的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。

　　女方主張，2020年9月17日，其在男方名下雪佛蘭牌轎車(chē)（車(chē)牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，具體位置記不清了。次日，其就將該情況告知男方。其安裝追蹤器的目的在于隨時(shí)知曉車(chē)輛位置。
 

　　一審判決

　　一審法院認為，自然人享有隱私權。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵擾、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權的規定。

　　本案中，盡管男方與女方系夫妻，但在法律意義上，雙方均為相對獨立的民事主體，并不意味著(zhù)二人可以在未獲許可的情況下，任意實(shí)施侵犯對方私密空間的行為，刺探、獲取對方的私密信息。女方在未征得男方同意或事先告知男方的情況下，擅自在男方名下的車(chē)輛上安裝定位器，女方雖表示是為了隨時(shí)知曉車(chē)輛位置，但該車(chē)輛日常由男方使用，女方在確認車(chē)輛位置的同時(shí)，亦同時(shí)知曉了男方的行程信息，而男方的行程信息屬于其私密信息，故女方的行為已經(jīng)侵犯了男方的隱私權。女方雖主張其在安裝定位器的次日就通知男方，但針對該主張，女方未提供相應的證據證明，故法院對于女方的抗辯意見(jiàn)，不予采信。

　　至于男方提出安裝定位器可能導致爆炸，從而侵犯其健康權、財產(chǎn)權的主張，這顯然與法律規定的侵權責任構成要件不符，故法院對于男方的該部分主張，不予采信。

　　上海市婚姻咨詢(xún)律師鑒于女方的行為已經(jīng)侵犯了男方的隱私權，給男方精神上造成損害，理應承擔相應的民事責任，故法院對于男方要求女方賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，予以支持。至于賠償的具體金額，法院綜合案件情況，酌情判定金額為2000元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九百九十五條、第一千零三十二條、第一千零三十三條、第一千零三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規定》第一條,判決如下：

　　一、女方于本判決生效后10日內賠償男方精神損害撫慰金2000元。

　　二、駁回男方的其他訴訟請求。
 

　　上訴意見(jiàn)

　　女方上訴請求：撤銷(xiāo)一審法院判決，依法改判駁回男方的全部訴訟請求或發(fā)回重審。

　　事實(shí)和理由：一審法院認定事實(shí)及適用法律均錯誤。女方與男方系夫妻關(guān)系，涉案車(chē)輛雙方均有權使用，女方有權知悉涉案車(chē)輛及男方的行程信息；男方使用涉案車(chē)輛時(shí)的位置及行程不屬于個(gè)人信息中的私密信息；女方安裝定位器后次日便通知了男方，客觀(guān)上并未得知男方使用車(chē)輛的位置及行程，主觀(guān)上亦無(wú)侵犯男方隱私的故意；女方的行為并未給男方造成任何精神損失，一審法院認定的精神損害撫慰金過(guò)高。

　　男方辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛由男方個(gè)人使用，雙方雖為夫妻關(guān)系，但也是獨立的民事主體，各自享有隱私權。同意一審法院判決，不同意女方的上訴請求及理由。
 

　　二審判決

　　本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。一審法院根據本案現有證據查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認。

　　本院認為，根據雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是男方的何種權益受到侵害；二是夫妻身份關(guān)系應否作為侵權的豁免理由；三是精神損害撫慰金的確定是否得當。

　　依據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》第一條之規定，本案事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，故應適用民法總則、侵權責任法及相關(guān)司法解釋規定處理。但是，因民法總則、侵權責任法等法律、司法解釋在關(guān)于隱私權和個(gè)人信息利益的保護上較為原則，故依據上述時(shí)效效力第四條之規定，本案在分析評判時(shí)，亦可參考民法典之相關(guān)規定。

　　上海市婚姻咨詢(xún)律師依據上述法律規定并結合民法典人格權編有關(guān)隱私權和個(gè)人信息保護的立法精神，本院分析認定如下：

　　第一、關(guān)于男方的何種權益受到侵害問(wèn)題

　　男方在本案一審主張其隱私權以及個(gè)人信息利益受到侵犯，一審法院認定女方侵犯的是男方的隱私權，女方上訴對此予以否認。本院認為，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。隱私權是自然人所享有的重要的人格權利。而個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話(huà)號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。因個(gè)人信息之“信息”范圍涵蓋的多樣性，其不可避免的與隱私權中的私密信息發(fā)生交叉重合。但盡管如此，也不可將隱私權中私密信息保護與個(gè)人信息保護同等看待。個(gè)人信息側重保護自然人的信息決定自由，只有經(jīng)過(guò)自然人同意以及不違反法律法規的規定時(shí)，他人方可以依法收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)自然人的個(gè)人信息。而隱私權側重于保護信息的內容，即未經(jīng)他人同意，不得以拍攝、窺探、公開(kāi)等方法獲取自然人不愿為他人知曉的私密信息，或干擾他人的私生活安寧?？梢?jiàn)，隱私權和個(gè)人信息保護存在著(zhù)細微的差別。在具體案件中，應該結合加害人的主觀(guān)目的、手段方法等綜合判定。

　　本案中，依據現有的證據顯示，女方主張其于2020年9月17日在男方名下雪佛蘭牌轎車(chē)（車(chē)牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，目的在于隨時(shí)知曉車(chē)輛位置。女方與男方屬于夫妻關(guān)系，通常情況下，如果安裝定位器用于車(chē)輛安全保護，大可不必向相對方予以隱瞞。由于女方對其行為無(wú)法作出合乎常理的解釋?zhuān)虼?，合理的分析就是，其安裝定位器目的在于探知男方的行蹤信息等。但是，如果行為人收集他人的行蹤信息不在于獲取相關(guān)數據，而是為了窺探該行蹤信息背后所隱含他人的私生活秘密，由此就進(jìn)入了隱私權的保護范圍。從庭審中可以得知，女方與男方的夫妻關(guān)系已出現裂痕，亦進(jìn)行了婚姻訴訟。聯(lián)系到本案，在無(wú)其他合理解釋時(shí)，認定女方通過(guò)安裝定位器獲取他人隱私的主觀(guān)目的這一事實(shí)具有高度可能性。因此，女方所侵犯客體是男方的隱私，而非個(gè)人信息，即以“跟蹤”的方法對男方私生活安寧和私密活動(dòng)進(jìn)行“窺探”，一審法院對此認定準確。但是，一審法院直接以民法典作為法律適用依據不當，本院予以糾正。

　　第二、關(guān)于夫妻身份關(guān)系應否作為侵權的豁免理由問(wèn)題

　　本院認為，上海市婚姻咨詢(xún)律師通過(guò)締結婚姻而形成的夫妻身份關(guān)系雖然受到法律的保護，但不意味著(zhù)夫妻一方通過(guò)締結婚姻而取得對配偶權利完全的支配。夫或妻一方首先是法律保護的自然人個(gè)體，而后通過(guò)婚姻結合成家庭。涉及自然人尊嚴以及人格發(fā)展的各項基本人格權利不能因為婚姻關(guān)系締結而受到剝奪，家庭成員的身體健康權利、名譽(yù)隱私等權利仍然受到民事法律最高層次的保護。女方與男方屬于夫妻關(guān)系，但并不意味著(zhù)雙方?jīng)]有任何隱私權利，當然，也不意味著(zhù)任何一方的隱私權利在任何時(shí)候都要受到絕對的保護。通常情況下，一方目的不當，手段具有不法性，或一方雖然目的合法，但所使用的手段具有不法性。只有基于婚姻關(guān)系在目的正當且手段也正當的情形下，才會(huì )豁免侵權行為。如夫妻一方通過(guò)申請調查取證而得到對方的隱私信息。

　　本案中，由于夫妻之間具有相互忠誠的道德義務(wù)，女方有權過(guò)問(wèn)甚至調查男方是否具有違背夫妻忠誠義務(wù)的不當行為，此即為目的上具有正當性。但女方為了實(shí)現正當目的，卻通過(guò)私自安裝定位器的做法實(shí)現，即明顯具有違法性。民事訴訟法相關(guān)司法解釋規定，如果以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據，不得作為認定案件事實(shí)的根據。這其中就包括以侵害他人隱私而獲得的視頻資料數據，進(jìn)一步體現了法律、司法解釋對手段不合法而獲取他人私密信息的否定評價(jià)。

　　第三、精神損害撫慰金的確定是否得當

　　本院認為，一般侵權責任成立，除了行為具有不法性外，還需考慮過(guò)錯、因果關(guān)系以及損害后果等多項要件。特別是本案中，因雙方具有夫妻身份關(guān)系，一方所實(shí)施的不法行為是否最終構成侵權并承擔責任，或者構成侵權后應該承擔何種責任，應當通觀(guān)考慮過(guò)錯程度、行為目的及方式、損害后果等因素綜合評判。

　　本案中，女方雖然通過(guò)電話(huà)告訴了男方車(chē)輛安裝定位器的事實(shí)，且目的上有一定的正當性，但是，女方主張其在安裝定位器的次日就通知男方，但對此未提供相應的證據證明。這說(shuō)明女方的違法行為很可能已經(jīng)持續較長(cháng)一段時(shí)間，對男方隱私的窺探并非事隔一天的輕微侵害。由此，結合目的、方式，特別是加害時(shí)間的長(cháng)短等因素，本院亦認為其侵權行為成立。對隱私權的侵害往往造成自然人非財產(chǎn)性損害，對受害者予以精神損害賠償便在所難免，一審法院酌情確定的數額符合本案加害的特點(diǎn)，也符合對自然人人格權保護的立法精神，本院予以維持。

　　綜上所述，女方上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審法院認定事實(shí)清楚，處理結果正確，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規定》第一條、第四條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百一十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。