徐匯婚姻咨詢(xún)律師解答離婚訴訟中夫妻共同債務(wù)認定問(wèn)題

　　離婚訴訟中的債務(wù)處理問(wèn)題，目前已經(jīng)成為離婚案件處理中的難點(diǎn)。司法實(shí)踐中出現的設計虛假債務(wù)問(wèn)題，在現行規定框架內，明顯存在漏洞，嚴格依照規定處理，反而存在司法不公的現實(shí)情況。因此，有必要對現行的司法解釋進(jìn)行討論，希望引起有關(guān)方面的注意。

　　當前人民法院審理離婚案件中，常有部分大宗夫妻債務(wù)的確定存在現實(shí)與規定上的沖突，法律規定的不完全，使得處理此類(lèi)糾紛時(shí)存在法官論證結論與現行規定相悖的狀況，往往不得已作出顯然是不公正而卻合法的判決，此類(lèi)問(wèn)題應當引起足夠的重視。

　　以下，筆者就最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l規定和《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規定的適用和理解，提出以下認識，供參考、討論。

　　《解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l規定：婚姻法第十七條關(guān)于夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權的規定，應當理解為：

　?。ㄒ唬┓蚧蚱拊谔幚砉餐敭a(chǎn)上的權利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。

　?。ǘ┓蚧蚱薹且蛉粘Ｉ钚枰獙Ψ蚱薰餐敭a(chǎn)做重要處理的決定，夫妻應當平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。該條規定將是否屬于日常生活需要，作為處理財產(chǎn)是否必要得到夫妻一致同意的判斷根據。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，該條司法解釋是符合《中華人民共和國婚姻法》的立法本意，婚姻法的立法本意是防止夫妻一方非因生活需要任意處分夫妻共同財產(chǎn)，侵害另一方的合法權益。這里需要指出的是，所謂的生活需要，通常是指一般的衣食住行醫等方面的基本需要，不應當包括經(jīng)商、娛樂(lè )等非日常生活需要的其他活動(dòng)。如果夫或妻一方以經(jīng)商、娛樂(lè )等非日常生活需要處分財產(chǎn)，應當自行承擔民事責任。

　　關(guān)于夫或妻一方的財產(chǎn)處分行為可否對抗第三人，司法解釋規定“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，不得對抗善意第三人，此規定的關(guān)鍵問(wèn)題如何認定“他人有理由”。在目前的司法實(shí)踐中，夫或妻一方在離婚前甚至離婚后，與他人合謀制造偽證侵害另一方的情況已不鮮見(jiàn)，而且難以判斷真偽，因此，判斷“他人有理由”與否應當嚴格審查第三人在與夫或妻一方發(fā)生非日常生活需要的財產(chǎn)關(guān)系時(shí)，是否已經(jīng)盡了注意義務(wù)了，而不能將這種債權人應盡的注意義務(wù)變換成可能是毫不知情的、沒(méi)有參與債權債務(wù)關(guān)系的夫或妻的另一方舉證責任。

　　比如，第三人與夫或妻一方發(fā)生一宗明顯不是日常生活需要的大宗財產(chǎn)交易時(shí)，他有義務(wù)征得未參加交易活動(dòng)的夫或妻另一方當事人的確認，否則，應視為交易雙方當事人的個(gè)人行為；再比如，夫或妻一方與第三人建立超過(guò)一般日常需要的借貸關(guān)系（大額借貸關(guān)系）時(shí)，第三人有義務(wù)了解借貸目的、有義務(wù)征詢(xún)夫或妻另一方的意見(jiàn)，否則，應當視為借貸關(guān)系人之間的個(gè)人行為，因為這種注意義務(wù)的履行必要的、也是可行和不存在客觀(guān)障礙的，也是符合婚姻法第十七條規定要求的。確定夫妻非日常生活需要的財產(chǎn)處理是否為夫妻雙方共同意思表示，是參加該項財產(chǎn)處理關(guān)系的債權人應盡的義務(wù)，不盡該義務(wù)的當事人，不屬于法律意義上的善意第三人。

　　筆者認為，在此情況下，不參加該項財產(chǎn)處分的夫或妻有權拒絕承擔該項財產(chǎn)處分行為的后果。

       相關(guān)案例

　　一、案情介紹

　　張某和吳某于2003年10月7日登記結婚，2009年3月6日雙方簽訂了婚內財產(chǎn)約定書(shū)，約定雙方收入歸各自所有，債務(wù)以各自財產(chǎn)償還。2013年10月起，雙方開(kāi)始分居。2014年1月，張某以吳某債臺高筑等理由，提出離婚訴訟，2014年4月15日法院判決未予準許。2014年4月22日至2015年4月22日期間，吳某陸續向楊某借款1193700元，用于經(jīng)營(yíng)土石方工程。2015年7月27日張某與吳某離婚。后因借款未能如期清償，楊某提起訴訟，要求張某與吳某共同償還。

　　二、辦案經(jīng)過(guò)

　　本律師接到張某委托后，積極調查相關(guān)證據了解案件事實(shí)參加訴訟，了解到從張某與吳某2009年3月6日簽訂的婚姻財產(chǎn)約定內容看，雙方約定了個(gè)人舉債由個(gè)人負責償還，且2013年10月起，張某即與吳某開(kāi)始分居。武漢市洪山區人民法院審理后認為，張某雖然提供了婚姻財產(chǎn)協(xié)議，但未能證明楊某作為債權人知道該約定，也無(wú)證據證明吳某與楊某明確約定該筆借款為吳某個(gè)人債務(wù)，因該筆借款系發(fā)生在夫妻關(guān)系存續期間，應認定為夫妻共同債務(wù)。據此判決張某與吳某共同償還借款。張某不服向一審法院提出申訴，武漢市洪山區人民法院維持了張某與吳某共同償還借款的判決結果。張某不服，本律師為了維護我方當事人的利益，代理張某向武漢市中級人民法院提起上訴。

　　三、案件處理結果

　　武漢市中級人民法院審理后認為，吳某借款的目的和用途是為了經(jīng)營(yíng)土石方工程，從張某與吳某2009年3月6日簽訂的婚姻財產(chǎn)約定內容看，雙方約定了個(gè)人舉債由個(gè)人負責償還，且2013年10月起，張某即與吳某開(kāi)始分居。綜上，吳某的借款并未用于其家庭生活，雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續期間，亦不能認定為夫妻共同債務(wù)，遂判決駁回要求吳某償還借款的訴訟請求。